Библиотека ДИССЕРТАЦИЙ

Главная страница Каталог

Новые диссертации Авторефераты
Книги
Статьи
О сайте
Авторские права
О защите
Для авторов
Бюллетень ВАК
Аспирантам
Новости
Поиск
Объявления
Конференции
Полезные ссылки

Введите слово для поиска

Вольдимарова Надежда Георгиевна.
Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны

Министерство юстиции Российской Федерации
Российская правовая академия

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор А.А. Толкаченко

МОСКВА - 2003

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации
§ 1. Социальная сущность и значение необходимой обороны в российском уголовном праве
§ 2. Проблемы социально-правовой оценки условий и пределов правомерности необходимой обороны

Глава II. Состав убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений против жизни
§ 1. Место состава убийства при превышении пределов необходимой обороны в системе преступлений против жизни
§ 2. Особенности объективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны
§ 3. Особенности субъективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны

Глава III. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны
§ 1. Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния
§ 2. Разграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений
§ 3. Специальные вопросы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны
§ 4. Проблемы назначения наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны

Заключение
Список использованной литературы

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Социальная сущность и значение необходимой обороны в российском уголовном праве

Право на необходимую оборону по существу является ключевым при исследовании преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, и выступает в качестве генеральной предпосылки таких деяний. Институт необходимой обороны как самостоятельная категория уголовного права непосредственно взаимосвязан с конструкцией состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективного признака входит в структуру объективной стороны исследуемого убийства. С учетом указанного обстоятельства целесообразно рассмотреть не только уголовно-правовой аспект необходимой обороны, но и выявить его подлинную социально-правовую природу, обусловившую отнесение законодателем данного преступления к разряду привилегированных.

Остро обозначившаяся в последние годы в Российской Федерации проблема охраны жизни человека в условиях несоблюдения социальных гарантий защиты прав и свобод вынуждает граждан к применению мер самозащиты, которая выступает своего рода панацеей личной неприкосновенности в современном обществе. Важнейшее значение необходимой обороны в данном аспекте состоит в том, что она представляет собой надежное и эффективное средство противодействия преступности и особенно такой в настоящее время наиболее распространенной ее форме, как корыстно-насильственная. По этому поводу уже более века назад Н.С. Таганцев обоснованно отмечал, что необходимая оборона является существенным дополнением охранительной деятельности государства, так как оно не в силах предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение, посягающее на личные блага человека. Обладание правом, писал он, заключается не только в пользовании им, но и в охране его силами правоносителя от возможных правонарушений.

Право на необходимую оборону известно с древних времен и представлено практически во всех законодательных системах мира. На разных этапах исторического развития общества оно вполне оправданно признавалось неотъемлемым, прирожденным правом человека. В свое время А.Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому, что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы».

Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и в настоящее время оправданно продолжает привлекать к себе особо пристальное внимание общественности, ученых и сотрудников правоохранительных органов. Данная правовая категория довольно глубоко и обстоятельно разработана в отечественной и зарубежной уголовно-правовых доктринах. Однако, проблема реализации гражданами права на необходимую оборону является неисчерпаемой ввиду своей особой социально-нравственной и государственно-правовой значимости. В свете действующего и продолжающего развиваться отечественного уголовного законодательства, она нуждается в основательном осмыслении и постоянной научной корректировке.

Субъект, осуществляя общественно опасное посягательство, покушается на незыблемость закрепленных в обществе устоев, нормальный уклад человеческих взаимоотношений. Поэтому в целях защиты интересов большинства людей и восстановления социальной справедливости нападающий с момента осуществления посягательства оказывается вне сферы охраны уголовного закона. При этом закон предоставляет обороняющемуся возможность предпринять акт необходимой обороны путем причинения ответного вреда, наделяя защищающегося правом защищать свои права и свободы всеми допустимыми способами. Понятие «оборона» в данном случае по своему значению представляет собой акт противодействия происходящему посягательству. А признак «необходимость» означает установление определенных пределов, границ оборонительного поведения, рамок допустимости, которые должны обеспечить социальный баланс в обществе.

Ситуация необходимой обороны, в силу своей специфики, воплощает в себе дуализм интересов: обороняющегося, управомоченного законом на причинение вреда, и посягающего, которому на законном основании этот вред причиняется.

А.В. Наумов по этому поводу обоснованно отмечает, что необходимая оборона – это не просто конфликт, а поле конкуренции правоохраняемых благ, принадлежащих, с одной стороны, посягающему, а с другой – иным обладателям права. Для выявления истинной социально-правовой сущности необходимой обороны и ее превышения необходимо раскрыть социально-ценностный и государственно-правовой аспекты данного правообразующего института. В социально-естественном аспекте необходимая оборона – социально обусловленное и общественно полезное явление. Это ее аксиоматическое свойство вытекает из того, что она представляет собой способ защиты неотъемлемых и естественных прав личности от угрозы причинения им вреда со стороны антиобщественных, преступных проявлений. Основания данного права излагаются в ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, воспроизводящей положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

В иерархии социальных ценностей, подлежащих конституционной защите, жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности имеют первостепенное и основополагающее значение.

Идея о естественном происхождении и правомерности необходимой обороны имеет глубокое обоснование как в дореволюционной, так и в современной отечественных уголовно-правовых доктринах. Оборона законных прав и интересов, писал Н.С. Таганцев, представляет собой прирожденное право человека. Теория естественного права признавала необходимую оборону прирожденным правом человека, разделяя взгляды на нее, выражаемые еще древнегреческим философом Аристотелем и римскими юристами. В частности, господствующая концепция нашла отражение в утверждении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писаный, а прирожденный закон. По поводу необходимой обороны Цицерон писал, что «…это закон не записанный, а природный, который мы не выучили, восприняли, прочли, но из самой природы взяли, почерпнули, извлекли».

Право на защиту неотъемлемых благ личности, составляющее основное содержание необходимой обороны, предоставляется в первую очередь не юридическим законом, а самой природой. Это принадлежащее от рождения, неотчуждаемое право каждого свободного члена общества. Необходимая оборона основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на возникшую угрозу жизни человек не только сознательно, но и подсознательно прилагает усилия, ей противодействующие. В основе нормы о необходимой обороне, таким образом, лежит идея естественного стремления человека к самозащите, самосохранению, выживанию. Право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, обеспечивая физическую, нравственную и социальную неприкосновенность личности, является незыблемым субъективным правом человека, гарантирующим жизнь, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту чести и достоинства, принадлежащей частной собственности, неприкосновенности жилища.

Данное право, по своему происхождению, не создается и не устанавливается обществом и государством искусственно, а лишь им признается и законодательно оформляется, регламентируется, легитимизируется. Законодатель, закрепляя в уголовном законе право на необходимую оборону, в первую очередь должен исходить из естественной природы данного института. Как обоснованно отмечает И.Э. Звечаровский, только в том случае, когда регламентация института необходимой обороны будет полноценной в смысле ее подчиненности идее естественного права может идти речь о стимулировании социально-правовой активности граждан в деле защиты личных, государственных и общественных интересов. При отсутствии таких гарантий данный институт будет способствовать воздержанию от реализации права на необходимую оборону.

Объективным действиям лица в состоянии необходимой обороны в естественно-правовом аспекте не присущ и признак субъективный – виновность. Обороняющийся, противодействуя посягательству, имеет намерение причинить вред в качестве вынужденной меры, направленной исключительно на достижение общественно полезной цели защиты правоохраняемых благ. Один из важнейших моментов исследования состоит в том, что в социально-естественном аспекте институт необходимой обороны призван служить целям правового обеспечения безопасности – одной из важнейших потребностей человека. Жизнь человека как биологического вида и члена социального сообщества всецело направлена на удовлетворение многообразных физиологических, социальных и духовно-нравственных потребностей, которые непосредственно базируются и потому тесно взаимосвязаны с необходимостью обеспечения безопасности личности.

Построение в Российской Федерации правового государства, где человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, возможно только с учетом необходимого направления общественных сил на решение проблемы всеобъемлющей реализации безопасности человека. В условиях новой российской государственности она законодательно закреплена в Законе РФ от 05.03.1992 «О безопасности». В ст. 2 данного закона, в частности, говорится: «Государство в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации». Решение проблемы обеспечения безопасности человека, наиболее остро обозначившейся в современных условиях, предполагает принятие комплекса мер, гарантирующих безопасность общества в целом и каждого конкретного гражданина в частности.

Будущее любого социального образования определяется главной ценностью – человеком, и комплексом его физиологических, духовных, психологических и интеллектуальных благ.

Прогрессивными могут быть признаны лишь те процессы общественного развития, которые обеспечивают безопасность человека в обществе. В этом отношении заслуживает внимания Указ Президента РФ «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации», в редакции от 10.01.2000 в которой безопасность человека впервые выделяется в самостоятельную целостную проблему. В частности, данная Концепция определяет триединство объекта национальной безопасности Российской Федерации: личность, общество, государство. Интересы личности при этом, что вполне закономерно, поставлены на передний план. Примечательно то, что в указанном документе наряду с положениями, непосредственно относящимися к безопасности человека, имеется указание на содержание интересов личности. К ним, в частности, отнесены: конституционные права и свободы граждан, личная безопасность, физическое, духовное и интеллектуальное развитие личности.

Данные интересы, по существу, составляют необходимую совокупность жизненно важных потребностей, без удовлетворения которых невозможно полноценное существование человека. Обеспечение личной безопасности, включенное в систему мер обеспечения безопасности на федеральном уровне, направлено на предупреждение и предотвращение общественно опасных проявлений, создающих угрозу приоритетным ценностям человека.

Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей национальной ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ), свидетельствует о необходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности человека. Решение многоплановой проблемы обеспечения безопасности, таким образом, применительно к праву вообще и к уголовному в частности предполагает постановку на передний план гарантий осуществления благ и интересов личности. Безопасность человека, исходящая из идеи справедливости в первую очередь включает право на безопасную жизнь индивида в обществе. Однако ни одно государство в мире не в состоянии в полной мере собственными силами гарантировать безопасность человека, поэтому оно предоставляет гражданам право самостоятельно защищать свои права и жизненно важные интересы посредством института необходимой обороны.

Необходимая оборона, как институт самосохранения жизни и иных наиважнейших ценностей человека призвана защищать его основные интересы: физические и витальные интересы, интересы сексуальной и материальной безопасности, в современном обществе повсеместно таящие угрозу преступных посягательств. Уголовно-правовой институт необходимой обороны, таким образом, наиболее тесно взаимосвязан с проблемой обеспечения безопасности человека. Поскольку человек как член общества является компонентом всеобщей социальной взаимосвязи и угрозы, таящие для него опасность, социально детерминированы, он имеет священное право на обеспечение обществом и государством своих жизненно важных интересов и потребностей, а они, в свою очередь, посредством социального и нормативного законов обязаны это гарантировать.

Поскольку обеспечение безопасности может быть осуществлено лишь посредством правового регулирования, государство на нормативном уровне в социально допустимых пределах призвано гарантировать безопасность человека в обществе, в том числе посредством эффективного и справедливого правотворчества в сфере уголовного законодательства.

Для достижения целей наиболее полной реализации безопасности человека необходимо, чтобы самооборона как естественно-ценностная и уголовно-правовая категория максимально соответствовала своему социальному предназначению, чтобы общество и государство реально, на деле обеспечивали интересы граждан при ее применении. Проблема обеспечения безопасности человека приобретает особую актуальность в свете реализации гарантий правовой защищенности и стимулирования гражданской активности личности в обществе.

Таким образом, необходимая оборона по своей социальной сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности, составляющее гарантию обеспечения безопасности человека в обществе.

В государственно-правовом аспекте необходимая оборона – действие правомерное, так как провозглашено Конституцией РФ и регламентировано в действующем законодательстве. В частности, ст. 45 Конституции РФ предусматривает право каждого защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, естественное по своей природе право на необходимую оборону законодатель вполне обоснованно признает в качестве субъективного права гражданина. Конкретизирующие и детализирующие данное право нормативные положения отражены в отраслевом законодательстве: уголовном (ст. 37 УК РФ) и гражданском (ст.ст. 14, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В теории права разрабатывается категория «гражданская самозащита», сущность которой заключается в возможности защиты гражданином принадлежащих ему прав и свобод самостоятельно, без обращения в соответствующие органы. Как обоснованно отмечает В.М. Баранов, проблема самозащиты граждан имеет общеправовой характер и должна рассматриваться на более высоком уровне, чем это зафиксировано в ст.ст. 14, 1066 ГК РФ и ст. 37 УК РФ. Вызывает заслуженный интерес, высказываемое в уголовно-правовой литературе предложение расширенно регламентировать положения ч. 2 ст.45 Конституции РФ, предусматривающей право граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В частности, А.Ф. Истомин предлагает дополнить Главу II Конституции РФ нормой следующего содержания: «Каждый имеет неотъемлемое естественное право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Регламентация права на необходимую оборону в Конституции РФ выступит гарантией наиболее полной реализации данного абсолютного, субъективного права граждан в правоприменительной практике и, как обоснованно отмечает Н.А. Огурцов, явится необходимым условием вовлечения населения в сферу противодействия преступности.

Регулирование института необходимой обороны и превышения ее пределов в рамках уголовного законодательства вполне закономерно, поскольку обусловлено особенностью способа реализации данного субъективного права, связанного с конфликтной ситуацией причинения вреда посягающему. За пределами правомерности акт необходимой обороны перерастает в общественно опасное действие, влекущее применение карательных уголовно-правовых санкций.

Включенная в ГК РФ правовая норма, регулирующая право граждан на защиту (ст. 1066 ГК РФ), именуемая «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны», предоставляет гражданам право на причинение не подлежащего возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. Данная норма также представляет собой один из способов самозащиты гражданских прав. Необходимой обороной в гражданском праве признаются такие меры защиты, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными. Следует отметить, что содержание института необходимой обороны в гражданском праве шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и содержащие признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве необходимой обороной признаются также действия, которые подпадают под определение гражданского правонарушения, но не влекут юридической ответственности.

Необходимая оборона в гражданском праве так же, как и в уголовном, ограничена определенными рамками. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГК РФ действия по самозащите признаются правомерными при условии, если они соразмерны нарушению и не выходят за рамки пределов, необходимых для его пресечения.

Провозглашенные и гарантированные Конституцией РФ в главе II «Права и свободы человека и гражданина» права и свободы, в том числе право на жизнь, здоровье, свободу, личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени, принадлежащей частной собственности, составляют содержание правового статуса личности. Данный вывод вытекает из нормативного предписания ст. 64 Конституции РФ, которая провозглашает: «Положения настоящей Главы (Главы II – Н.В.) составляют основу правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией». В основу всякого законодательного акта как правового гаранта исходя из ст. 18 Конституции РФ должно быть положено осуществление неотъемлемых прав и свобод человека. Указанным целям реализации правового статуса личности служит право на необходимую оборону.

Субъективное право на личную неприкосновенность человека и гражданина, подкрепляемое правом защищать свои права и свободы, как обоснованно отмечает Н.А. Огурцов, выполняет гарантийную функцию по отношению к другим субъективным правам граждан: праву на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на защиту чести и достоинства, права собственности, на обеспечение неприкосновенности жилища и др. Регламентация права на необходимую оборону как в рамках уголовного, так и гражданского законодательства вполне закономерна, поскольку ст. 64 Конституции РФ допускает возможность детализации содержания правового статуса личности в основных фундаментальных отраслях законодательства.

Ранее норма о необходимой обороне, наряду с уголовным и гражданским законодательством предусматривалась в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. Ныне действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 2001 г. исключил норму о необходимой обороне из сферы административно-правового регулирования.

Вследствие изменений, внесенных в действующее административное законодательство в связи с принятием в Российской Федерации нового КоАП РФ, существенно и, как представляется, неоправданно сократилось правовое содержание необходимой обороны как комплексного правового института, регламентируемого в рамках различных отраслей права. Несмотря на то, что институт необходимой обороны из комплексного, межотраслевого превратился в сугубо уголовно-правовой институт, в основе его правильного толкования лежит совокупность уголовно-правовых и иных смежных норм междисциплинарного характера. Разрешение вопросов правомерности необходимой обороны невозможно без уяснения взаимосвязанных со ст. 37 УК РФ положений, содержащихся в нормативных правовых актах, относящихся к различным отраслям права. Так, институт необходимой обороны представлен во многочисленных законах, регулирующих деятельность различных правоохранительных органов.

Однако нормативные акты, регулирующие деятельность соответствующих органов, лишь косвенно отражают условия реализации права на необходимую оборону. В частности, в Федеральном законе от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» говорится, что «сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный в связи с применением в предусмотренных законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». В ряде законов, регулирующих порядок деятельности различных правоохранительных органов, также лишь в самой общей форме отмечается, что сотрудники указанных структур вправе применять физическую силу, специальные средства защиты и оружие для пресечения преступлений и иных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников, если ненасильственные способы не обеспечивают исполнение возложенных на них служебных обязанностей.

На основе изложенного можно заключить, что социальная сущность института необходимой обороны в государственно-правовом аспекте выражается в том, что он выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.

Исходя из законодательного определения (ч. 1 ст. 14 УК РФ) и общепризнанного положения теории уголовного права, деяние признается преступным, если оно обладает совокупностью обязательных признаков: общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью. Деяния , совершенные в состоянии необходимой обороны путем совершенные в состоянии необходимой обороны путем причинения вреда посягающему, в рамках пределов правомерной защиты по своей социально-правовой природе и юридическому значению не содержат состава преступления ввиду того, что в социально-естественном отношении они лишены признаков общественной опасности (вредоносности) и виновности и в государственно-правовом аспекте не являются противоправными и наказуемыми.

Каждый может использовать свое право на защиту в состоянии необходимой обороны независимо от любых обстоятельств, но вправе также и уклониться от его осуществления. Впервые это право в качестве общей декларации получило нормативное закрепление Федеральным законом от 01.07.1994 г. и позднее было регламентировано в УК РФ 1996 г. В ч. 3 ст. 37 УК РФ провозглашается право каждого на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Уголовный закон декларирует, что право на необходимую оборону принадлежит в равной степени всем лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Однако для определенных категорий граждан (сотрудников милиции, военнослужащих, сотрудников охранных структур) осуществление мер необходимой обороны, исходя из специальных законодательных актов, выступает в качестве публичной обязанности. Воздержание от осуществления акта необходимой обороны для указанных лиц признается, во-первых, нарушением закона; во-вторых, является уклонением от исполнения служебных обязанностей, что может представлять собой факт совершения преступления или проступка. Однако для перечисленных категорий граждан, в отношении которых противодействие преступным посягательствам входит в их служебную компетенцию, осуществление права на необходимую оборону должно расцениваться в первую очередь как реализация неотъемлемого права на защиту, а лишь затем рассматриваться как выполнение служебного долга.

Поэтому их действия при пресечении посягательств путем причинения вреда нападающим посредством применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия должны прежде всего соответствовать положениям ст. 37 УК РФ, а лишь затем требованиям соответствующих федеральных законов.

Регламентация порядка и условий применения мер и средств предотвращения посягательств в указанных специальных законах, должна носить инструктивный характер по отношению к уголовно-правовой норме о необходимой обороне. Установление в отношении указанных лиц каких-либо ограничений по поводу осуществления ими действий по предотвращению общественно опасных посягательств недопустимо, за исключением специально предусмотренных соответствующими нормативными актами случаев возникновения экстремальных ситуаций, вызванных спецификой рода их деятельности.

Являясь неотъемлемым правом человека, необходимая оборона в то же время не может быть безмерной. Поскольку субъект, создающий угрозу безопасности тоже личность, наделенная соответствующим правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерности и, соответственно, неправомерности необходимой обороны. Это право должно быть строго ограничено рамками закона. А.Ф. Кони по этому поводу еще более столетия назад обоснованно отмечал: «В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению... Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого неправа. Но, очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства».

В результате совершенного нападения между нападающим и обороняющимся возникают своеобразные правоотношения, в рамках которых формируются взаимные права и обязанности. Лицо, подвергшееся посягательству, не представляющему опасности для жизни, в целях его пресечения вправе причинить нападающему обусловленный обстановкой и опасностью посягательства вред, однако с соблюдением обязательного условия – не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Нападающий, в свою очередь, должен принять на себя причиняемый при правомерной необходимой обороне вред как закономерное правовое последствие своих общественно опасных действий, как справедливое воздаяние за совершенное посягательство. Правовое положение посягающего при этом является двойственным.

С одной стороны, его права и интересы выходят из-под сферы защиты уголовного закона, объективным основанием для чего является совершенное им общественно опасное посягательство; с другой, жизнь и здоровье нападающего становятся объектом уголовно-правовой охраны в том случае, если обороняющийся выходит за рамки дозволенной законом защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправных общественно опасных действий.

Расширяя пределы дозволенного в состоянии необходимой обороны, необходимо соблюдение принципа равенства и состязательности сторон. Законодатель с целью достижения социального компромисса вводит понятие превышения пределов необходимой обороны, ограничивая тем самым пределы реализации субъективного права на защиту, выход за которые превращает действия обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимой защиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве на необходимую оборону. При этом суть проблемы при установлении превышения пределов необходимой обороны состоит в том, что жертва нападения, находясь в состоянии замешательства и душевного волнения в момент осуществления посягательства, руководствуясь чувством самосохранения, объективно не имеет возможности адекватно оценить величину угрожающей опасности, поскольку действительные намерения нападающего далеко не всегда очевидны.

В результате происходящего столкновения обороняющийся, вынужденный в экстремальных условия соотносить возможность и недопустимость тех или иных мер защиты, в состоянии отчаяния и растерянности, порой непроизвольно выходит за допустимые пределы защиты, вступая в противостояние с законом.

Запрос на полный текст диссертации присылайте на kulseg@mail.ru

Биология
Ветеринария
География
Искусствоведение
История
Культурология
Медицина
Педагогика
Политика
Психология
Сельхоз
Социология
Техника
Физ-мат
Филология
Философия
Химия
Экономика
Юриспруденция

Подписаться на новости библиотеки


Rambler's Top100
Пишите нам
X