Библиотека ДИССЕРТАЦИЙ
Главная страница Каталог

Новые диссертации Авторефераты
Книги
Статьи
О сайте
Авторские права
О защите
Для авторов
Бюллетень ВАК
Аспирантам
Новости
Поиск
Объявления
Конференции
Полезные ссылки

Введите слово для поиска

Вдовин Сергей Евгеньевич.
Деятельность партийно-политических групп гласных Московской Городской Думы 1904 - февраль 1917 г.

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация
на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель
доктор исторических наук, профессор Москвин В.В.
доктор исторических наук, профессор Данилов А.Л.

Москва 2002

Содержание диссертации
Деятельность партийно-политических групп гласных Московской Городской Думы 1904 - февраль 1917 г.

Введение

Раздел 1 Эволюция партийно-политического состава Московской Городской Думы (1904-1917 г.)

Раздел 2 Изменение соотношения политических сил в ходе подготовки и проведения выборов в Московскую Городскую Думу

Раздел 3 Взаимодействие партийных группировок городской Думы при решении политических вопросов

Раздел 4 Политическая борьба в Московской Городской Думе вокруг муниципальных вопросов

Раздел 5 Кадровые вопросы в деятельности партийно-политических групп в Московской Городской Думе

Заключение
Источники и литература

Раздел II. Изменение соотношения политических сил в ходе подготовке и проведения выборов в Московскую Городскую Думу

Выборы в МГД проходили на основании Городового положения 1892 г. и Инструкции, которую утверждал градоначальник перед каждыми выборами. В выборах в МГД могли участвовать лица мужского пола не моложе 25 лет, плательщики городского оценочного сбора (личный избирательный ценз). Его платили владельцы недвижимости, оцененной оценочной комиссией МГД в 3000 руб. и более. Если плательщиком городского оценочного сбора являлись казенные, церковные, учебные, благотворительные, научные учреждения, то их представители по доверенности могли участвовать в выборах. Из числа избирателей исключались недоимщики по уплате городского оценочного сбора в течение 6 и более месяцев. Избирательные права имели также русские подданные, содержащие в городе торгово-промышленные предприятия, требующие выборки свидетельств 1-ой гильдии. Обладатели личного избирательного ценза могли передать свои права на участие в выборах по доверенности иным лицам, в том числе неимеющим личного избирательного ценза.

По доверенности избиралось примерно 20% гласных МГД, и ей активно пользовались для избрания в гласные представители московской интеллигенции, неимеющие избирательного ценза.

Удельный вес домовладельцев среди избирателей составлял 92%. Общее число избирателей в МГД за период 1892-1916 гг. было около 10.000. По подсчетам В.А.Нардовой, удельный вес избирателей МГД от общего числа жителей города в 1897 г. составлял 0,6%.

Особой категорией избирателей были домовладельцы-арендаторы, получившие в 1900 г. право участвовать в выборах в МГД. Они составляли примерно 30% избирателей и имели особые интересы, связанные с их положением арендаторов земли и проживающих на окраинах Москвы. В 1906 г. арендаторы - домовладельцы создали «Общество домовладельцев на арендованных землях». По словам С.В.Бахрушина они были «своего рода домовладельческий пролетариат, малообразованный, но не лишенный практической сметки...». В МГД на 4 года избиралось 160 гласных и 32 кандидата в гласные. Выборы гласных проходили в конце ноября - начале декабря. Если в ходе первого голосования не избиралось положенное количество гласных, то проводились довыборы. Баллотироваться в гласные мог всякий, выразивший желание или предложенный не менее чем пятью избирателями. Выборы считались правомочными, если количество явившихся на выборы избирателей превышало число подлежащих избранию гласных и кандидатов.

Выборы производились закрытой подачей голосов, посредством баллотировки шарами. Для избрания гласным МГД (кандидатом) необходимо было получить абсолютное большинство голосов, участвовавших в голосовании. В случае выбытия гласного из состава Думы его заменял тот кандидат, который получил больше голосов на выборах.

Во время выборов Москва делилась на 6 участков, в которые входили полицейские части города. Голосование по всем участкам проходило в здании МГД (ныне музей В.И.Ленина на Воскресенской площади). Электоральные особенности участков вытекали из особенностей населения различных частей Москвы.

В 1-ый участок входили Китай-город, Тверская, Мясницкая, Сретенская части. На этом участке, как писал С.В.Бахрушин, основной избиратель был «негоциант и банкир, люди ведшие большие дела, обладавшие крупными средствами». Много было избирателей по доверенности от торгово-промышленных заведений.

Во 2-ой участок (Замоскворечье) входили Якиманская, Пятницкая и Серпуховская части. Как писало «Русское слово»: «В Замоскворечье полно разжившихся подрядчиков, огородников, колониальных торговцев...это местная аристократия, часто располагающая весьма солидными средствами, несмотря на это, сохранившая даже облик времен Островского». На этом участке очень влиятельны были семьи Бахрушиных и Вишняковых. С.В.Бахрушин писал: «Здесь политику делали разговоры за чайным столом в каком-нибудь грязном и заплеванном трактире».

В 3-ий участок входили Пречистенская, Арбатская, Хамовническая часть. Пречистенка и Арбат - районы традиционного проживания интеллигенции, дворянства, дававшие большое количество либеральных гласных. В Хамовниках и входившем в него Дорогомилове, в котором, как писал С.В.Бахрушин, «господствовали еще самые дикие нравы» проживало много «содержателей постоялых дворов», извозчиков, трактирщиков и мещан. Но арбатско-пречистенский избиратель здесь, как правило, доминировал, и этот участок называли «кадетской цитаделью».

4-ый участок состоял из Пресненской и Сущевской части, в которую входили и Бутырки. Сущево было местом традиционного проживания ямщиков. На территории этого участка проживало много домовладельцев-арендаторов.

В 5-ый участок входили Басманная, Яузская и Рогожская части. Рогожская часть - традиционное место проживания старообрядцев. Здесь был силен «местный патриотизм», и избиратели часто голосовали только «за своих».

В 6-ой участок входила Мещанская и Лефортовская часть. На нем преобладали избиратели из мещан и мелкого купечества, было много домовладельцев-арендаторов. С.В.Бахрушин писал: «Здесь главным избирателем был второсортный таганский купец».

С 1904 г. стали проводиться предвыборные собрания, на которых отчитывались гласные прежнего состава МГД и обсуждались кандидаты. Явка на эти собрания в разные годы колебалась от 30-50% от активных избирателей в 1908 г. до ничтожного количества в 1916 г. Активность избирателей на выборах была невысокой, около 25%, рекордными были выборы 1908 г., - явка 40% избирателей.

Несмотря на то, что в ноябре - декабре 1904 г. в России была напряженная политическая обстановка и, как писал П.А.Бурышкин, «уже в 1904 г. было деление на правых и левых», в МГД избирательная кампания проходила на прежней основе - борьбе личных и сословных партий. Большую активность на выборах проявило Ремесленное и Мещанское общество, пытавшиеся продвинуть своих кандидатов в гласные. Важнейшим критерием для оценки кандидата избирателями была его «объективная полезность» в МГД. Газета «Московский листок» в своем репортаже о собрании по III участку писал, что участники собрания решили, «что при назначении кандидатов следует руководствоваться их работоспособностью и совсем не выставлять кандидатов ради традиционного оказания им почета и не поддерживать тех, кто манкировал своими обязанностями». Наивысших результатов на выборах добивались наиболее активные гласные МГД, часто сторонники разных политических взглядов.

По 1-му участку была упорная борьба между интеллигентской и купеческой партией, возглавляемой Н.А.Найденовым. Как писал «Московский листок», в купеческой партии образовался разлад между Н.А.Найденовым и молодым купечеством, недовольным его «косностью, диктаторством и слишком ярким бюрократизмом». Дополнительный интерес к выборам создавали слухи, будто «найденовская партия почему-то разочаровалась в кн. В.М.Голицыне» и хочет избрать Городским Головой Савву Т.Морозова, а они оба избирались в гласные по 1-ому участку. На основных выборах победила «интеллигентская» партия, больше всего голосов получили В.А.Бахрушин («за» - 235 из 289 участвовавших), кн. В.М.Голицын («за» - 233) и Л.Л.Катуар («за» - 225). Высокий результат был у профессора Московского университета А.А.Мануйлова («за» - 187), а такие столпы купеческой партии как Н.А.Найденов («за» - 154) и Ф.Е.Гучков («за» - 153) заняли одни из последних мест. Из избранных 21 гласных, только 4 не числились в интеллигентском списке. На довыборах победила купеческая партия, которая смогла провести 6 своих гласных, в том числе П.П. Рябушинского.

По 2-ому участку выборы прошли без сюрпризов, победила партия Председателя правления Московского купеческого общества взаимного кредита А.С.Вишнякова, который благодаря монопольному характеру общества «держал все замоскворецкое купечество в руках». Больше всего голосов получил сам А.С.Вишняков («за» 226 из 279), А.А.Бахрушин («за» 222) и П.М.Калашников («за» 222). Избраны были гласными: С.А.Муромцев ( «за» 206), Т.С.Королев «за 157) и С.П.Патрикеев («за» 146).

На III участке, как писал «Московский листок», «сплотились все партии»: интеллигенция и мещанско-ремесленная партии между собой договорились. Больше всех голосов получил присяжный поверенный Ф.Ф.Воскресенский («за» - 226 из 282), Н.Н.Щепкин («за» - 225) и В.И.Герье («за» - 212). В гласные были избраны многие либеральные общественные деятели: В.В.Пржевальский («за» - 203), М.С.Зернов («за» - 193), граф С.Л.Толстой («за» - 189), Д.И.Тихомиров («за» - 186), член ЦК и казначей Союза Освобождения С.В.Сабашников («за» - 186), А.И.Геннерт («за» - 185), М.Г.Комиссаров («за» - 178), М.Я.Герценштейн («за» - 166), Н.М.Кишкин («за» - 152), П.А.Столповский («за» - 145) и С.А.Левицкий («за» - 142). От «Хамовников» были избраны Ф.Ф.Воскресенский, И.А.Александров («за» - 205), Я.Д.Романников («за» - 157) и С.И.Анофриев («за» - 140). Кандидатами в гласные были избраны Н.В.Щенков и архитектор Ф.О. Шехтель. На этом участке и за думского лидера либералов Н.Н. Щепкина и за лидеров консерваторов Ф.Ф. Воскресенского и В.И. Герье голосовал фактически один и тот же избиратель.

В IV-ом участке боролись четыре местные партии. В результате на основных выборах было избрано всего 11 гласных из положенных 26. Большинство голосов получил Н.М.Перепелкин («за» - 203 из 275), М.И.Приклонский («за» - 188) и Н.П.Шубинский («за» -183). Гласным был также избран М.В.Челноков, И.А.Лебедев и Н.Н.Шустов.

По V-ому участку больше всего голосов получил Н.И.Гучков («за» - 238 из 278), С.И.Печкин («за» - 236), В.И.Астров («за» - 209) и Н.И.Астров («за» - 193). По этому участку собрание ремесленников, мещан решило забаллотировать «интеллигенцию и купечество» и предложило свой список кандидатов в гласные.

В VI-ом участке боролись партии Гучкова и бывшего старшины Мещанского общества М.В.Бородулина. Больше всего голосов набрали А.И. Гучков («за» - 265), находившийся в тот момент в Маньчжурии, и К.И. Гучков («за» - 235). Гласным МГД был избран также А.С. Шмаков.

Таким образом, избирательная кампания в МГД 1904 г. не носила политического характера и принципиально не отличалась от предыдущих выборов в МГД. Политизация общественной жизни Москвы в 1904 г. не затронула основную массу домовладельцев. В результате выборов в МГД были переизбраны лидеры либеральной и консервативной группы гласных МГД. В результате выборов в МГД уменьшилась роль консервативно настроенной «купеческой» партии. Ее лидер Н.А.Найденов уже не имел в Думе прежнего влияния. Мещанско-ремесленная партия, традиционно настороженно относившаяся к интеллигенции, смогла провести около 10 гласных и не могла оказать серьезного влияния на работу МГД.

Уже за полгода до городских выборов 1908 г. стали определяться основные контуры избирательной кампании. Выборы депутатов в III-ую Государственную Думу по 1-ой курии, состав избирателей которой на 90% совпадал с составом избирателей на городских выборах, показали, что октябристы в этом слое населения Москвы пользуются большими симпатиями. На этих выборах за их лидера А.И.Гучкова был подан 2091 голос, за кандидата ПНС Н.Н.Щепкина - 1792, за кандидата монархистов А.С.Шмакова — 408. Таким образом, если октябристы и монархисты на городских выборах создали бы блок, они имели бы явное преимущество над ПНС.

Таким образом, в большинстве избирательных участков, за исключением 1-го и IV-ro, октябристско-монархический блок существенно превосходил ПНС. Соответственно октябристам было выгодно «повторить» избирательную кампанию 1907 г., поэтому в основе их стратегии избирательной кампании в МГД6 была политизация выборов и соглашение с монархистами.

С весны 1908 г. «Голос Москвы» начинает антикадетскую политическую кампанию. Так, например, в статье «Упразднение комиссии» говорилось, что «Думе теперь приходится разбираться в тех делах, которые были заварены ранее кадетскими вожаками...Мы уже сообщали о знаменитой больничной комиссии гласного Н.Н.Щепкина, которая три года не проявляла жизни; теперь Городскому Голове пришлось поставить на решение думы вопрос об упразднении еще двух кадетских комиссий» (Комиссия по общим вопросам городского устройства и Комиссия о наемном труде).

ПНС было важно уйти от лобового политического противостояния. Для нее более предпочтительным был иной сюжет выборов: борьба сторонников и противников Управы, борьба программ развития городского хозяйства, борьба городских окраин против центра. В московской прессе прошел слух, что ПНС выдвигает в Городские Головы Д.Н.Шилова. Сам Д.Н.Шипов эту информацию не подтверждал, но и не опровергал. В прессе обсуждались и другие кандидаты на эту должность: А.А. и В.А.Бахрушины, А.И.Коновалов, бывший московский градоначальник А.А.Райнбот. Позднее появилась информация, что от ПНС в Городские Головы намечается Н.Н.Щепкин. ПНС, исходя из избирательных технологий, нужно было продемонстрировать избирателю, которому гораздо интересней знать кто станет Городским Головой, чем кандидатуры конкретных гласных, наличие своего кандидата в Городские Головы, но это не означало, что именно эта кандидатура и должна была реально выдвигаться.

В этом смысле кандидатура Д.Н.Шилова была очень удобна: известный общественный деятель с либеральной репутацией, имеющий опыт хозяйственной деятельности как Председатель московской губернской земской Управы. Его кандидатура могла привлечь голоса «колеблющихся», неготовых поддержать например Н.Н.Щепкина. Существенным недостатком Д.Н.Шилова было лишь то, что возглавляя московское земство, он был инициатором обложения налогом городской недвижимости в пользу земства. Октябристы воспользовались этим, и в «Голосе Москвы» появилась заметка: «Всем хорошо известно, как горячо отстаивал Д.Н.Шипов интересы земства в тех случаях, когда они сталкивались с интересами города. Более яркого и определенного врага города Москвы губернскому земскому собранию не запомнить».

ПНС для участия в выборах инициировало создание прогрессивной группы избирателей, учредительное собрание которой состоялось в конце августа 1908 г. В прогрессивную группу объединились группы поддержки прогрессивных гласных МГД, Московская организация ПНС, арендаторы-домовладельцы, а также часть московского купечества, недовольных братьями Гучковыми. (А.С.Вишняков, П.П.Рябушинский, А.А. и В.А.Бахрушины). На совещании обсуждался план реорганизации городского хозяйства». Было признано одним из главных недостатков состава Думы «преобладание представителей крупных владений и торгово - промышленного класса» и решено провести в гласные «представителей мелких владений, расположенных на окраинах», и «видных представителей московской интеллигенции», направив будущую деятельность МГД к оздоровлению и благоустройству окраин.

Особое внимание ПНС уделила привлечению на свою сторону домовладельцев-арендаторов. В 1906 г. «Общество домовладельцев на арендованных землях» обратилось с ходатайством к Правительству об издании закона, защищающего интересы арендаторов в отношениях с землевладельцами с помощью повышения срока аренды земли и нормирование арендных цен. МВД направило это ходатайство на заключение Московского Городского Головы. Оно пролежало у Н.И.Гучкова около года, и подготовленный Управой доклад не был благоприятным для арендаторов-домовладельцев, но их интересы на заседании МГД 19 декабря 1906 г. активно защищали прогрессисты Н.Н.Щепкин, М.В.Челноков, П.А.Столповский и В.В.Пржевальский. В результате вопрос решился в благоприятном для арендаторов духе. Как писал С.В.Бахрушин, домовладельцев-арендаторов «раздражение к хозяину земли, на которой стояла их убогая лачуга, к Городской Управе, толкало в сторону оппозиции Гучкову и его кабинету...Естественно, что на выборах они примкнули к той партии, программа которой казалось более демократичной, то есть к прогрессистам».

Создание прогрессивной группы позволяло ПНС с одной стороны замаскировать партийный характер выборов, а с другой привлечь новых сторонников, неготовых работать под партийной вывеской. Но ее создание лишь частично решило задачу объединения антигучковских сил в г.Москве. Комитет прогрессистов по предложению Н.Н.Щепкина в сентябре 1908 г. отверг союз с «Союзом домовладельцев». ПНС неоднократно отрицало партийный характер городских выборов. В интервью «Русскому слову» Председатель ЦК ПНС кн. П.Д.Долгоруков заявил, что «ни центральный, ни городской комитет партии в выборы совершенно не вмешиваются и никаких директив не дают,...относясь отрицательно к политической партийности в деле местного самоуправления».

Октябристы же напротив делали все, чтобы подчеркнуть партийность выборов. ЦК «Союза 17 октября» постановил выступить на выборах «от имени «Союза 17 октября» и «проводить в городские гласные только лиц, могущих оказать пользу городу, независимо от того, принадлежат ли они к партии «Союз 17 октября» или к другим умеренным партиям», и «избегать избрания лиц, могущих внести политиканство и смуту в деловую сферу городской жизни». «Голос Москвы» неоднократно печатал объявления, что «Союз 17 октября» поддерживает такой-то список, что никогда не делала ПНС. В конце сентября 1908 г. МГС «Союза 17 октября» решил: «Принять участие в выборах в гласные МГД, имея ввиду, что от личного состава гласных зависит …дальнейшее умиротворение России, так как ...левые гласные для достижения своих политических целей жертвовали не только благосостоянием, но и самой жизнью своих граждан». В воззвании октябристов говорилось, что выборы важны как выражение «голоса общественного мнения, выясняющего действительное отношение общества к большинству в Государственной Думе».

Монархисты в 1908 г. были расколоты на сторонников доктора Дубровина и епископа Гермогена, и у них было не много сторонников среди избирателей, но они решили принять активное участие в выборах. Как писал «Голос Москвы», «члены союза русского народа...решили...не допустить кадетскую партию руководить городскими делами». Монархисты стали запасаться доверенностями для участия в выборах как представители церковных имуществ и казенных учреждений. Московский Митрополит предписал духовенству принять участие в выборах МГД по доверенности от церковных имуществ.

Как писало «Русское слово», предвыборный блок октябристов и правых не состоялся «в виду громадных требований, заявленных союзом русского народа». Но октябристам удалось внести раскол в среду правых организаций и привлечь на свою сторону умеренно-правых. Самостоятельно в выборах решила выступить группа монархистов под руководством А.С.Шмакова. О его выступлениях на предвыборных собраниях «Голос Москвы» писал: «Везде появляется А.С.Шмаков с саморекламой. Приедет, обдаст фонтаном грязи и глумления гласных и негласных, не разбирая ни правого, ни виноватого. Всех в одну кучу свалил: Н.И.Гучков, А.И.Лебедев, Н.Н.Щепкин, А.С.Вишняков, Г.А.Крестовников, покойный М.Я.Герценштейн - все у него в ответе». Но критика Н.И.Гучкова и Управы не помешала А.С.Шмакову рекомендовать монархистам «установить соглашение с умеренными элементами, чтобы не пропустить в Думу кадетов».

Представляется, что самостоятельное участие группы А.С. Шмакова в выборах - это был скорее тактический предвыборный ход. Открытый союз октябристов с А.С. Шмаковым выглядел бы одиозно в глазах многих умеренных избирателей и стал бы мишенью для прогрессистов, и «Союз 17 октября» мог бы потерять часть своих сторонников. Поэтому октябристам было выгоднее отмежеваться от А.С. Шмакова. «Голос Москвы» назвал А.С. Шмакова «московской достопримечательностью», который в Думе «не работает, но всегда, где пахнет скандалом, он здесь». Но накануне выборов по VI участку «Голос Москвы» призвал голосовать за А.С.Шмакова.

Таким образом, октябристам удалось достичь соглашения с частью монархистов и создать умеренно-правый блок. Октябристы включили в свои списки также представителей ремесленного, мещанского и ямского обществ и «Общества благоустройства».

Помимо политических сил в выборах принял участие и союз домовладельцев. Его лидеры Н.Г.Буланов и Тарасов отрицательно относились к деятельности Управы и гласных МГД. В воззвании союза домовладельцев говорилось: «Дума, которая призвана законом беречь общественные деньги,... стал а в положение учреждения, зависящего от Управы: подавляющее большинство гласных нашей Думы обеспечено в своей службе городу либо жалованием по должности служащего Управы, либо пенсией, либо подрядами, которые даются Управой, либо наконец кредитом, которые оказывают им главари управы и Думы, как лица, держащие в своих руках банки и биржу». Союз домовладельцев подготовил список лиц, имеющих «особо близкие отношения к нынешним управленцам». В него были включены члены Управы, гласные, получающие пенсию от Управы, гласные получающие вознаграждение (члены оценочной комиссии, торговые депутаты).

Союз домовладельцев выступал за «недопущение повышения ... обложения недвижимости», «улучшение санитарного состояния ...окраин путем распространения на них блага канализации, водопровода, замощения и освещения», «упорядочение хозяйства отдельных городских предприятий» и призвал противопоставить «управской клике организацию живых общественных сил». Так как перед выборами блок прогрессистов и союза домовладельцев не получился, то «домовладельцы повели кампанию на свой страх и риск, и по иным участкам портили и прогрессистам и октябристам».

В конце сентября 1908 г. были опубликованы октябристская «Программа необходимых реформ в городском хозяйстве г.Москвы на 1909-1912 гг.» и Программа прогрессивной группы избирателей. В обеих программах говорилось о пересмотре действующего Городового положения в направлении увеличения самостоятельности городского управления, расширения круга избирателей, передаче городу части государственных налогов и освобождения от части лежащих на нем общегосударственных повинностей (содержание полиции, жандармерии и.т.д), об особом внимании к окраинам, стремлении уничтожить натуральные повинности (очистка улиц от снега, содержание ночных сторожей), улучшении положения домовладельцев-арендаторов. Поддержка домовладельцев-арендаторов у прогрессистов была прописана более детально. Предлагалось установить «вознаграждение за улучшения, произведенные арендаторами» и обязательные требования к собственнику о благоустройстве земельных участков, сдаваемых в аренду.

В программе октябристов в отличие от прогрессистов присутствовали такие пункты как «освобождение городских имуществ от обложения их сборами в пользу земств посредством выделения городов в самостоятельные земские единицы» и «проведение в жизнь принципа, что московское городское управление должно служить преимущественно для постоянного московского населения». Это распространялось на бесплатное амбулаторное лечение, призрение детей и престарелых и прием в общие, профессиональные и ремесленные школы. Близкие к прогрессистам «Русские ведомости» об этом пункте программы писали: «Забота о пришлом населении, хотя бы в виде бесплатного амбулаторного лечения, имеет несомненную важность для «постоянного» населения, оберегая его от развития в городе заразных заболеваний».

Другим программным отличием профессистов и октябристов стало отношение к городским предприятиям. В профамме октябристов говорилось: «Выяснение вопроса, какие из особых городских предприятий обязательно должны вестись самим городом в целях санитарных и общественных, независимо от их доходности и устранение тех, которые служат лишь к обременению городской деятельности». Эта формулировка не исключала возможность сдачи в концессию или продажи ряда городских предприятий. Критикуя этот пункт, «Русское слово» писало, что он направлен на то, чтобы «растревожить аппетиты капиталистов обещанием такого лакомого куска, как концессия на трамвай и газовый завод», а «Русские ведомости» писали: «От того или иного исхода предстоящих выборов будет зависеть, останется ли трамвай и газовый завод по-прежнему в заведовании городского управления или перейдет в руки частных капиталистов».

В программе профессистов позиция в отношении городских предприятий была сформулирована более определенно - «муниципализация предприятий, имеющих общественное значение», «устранение всяких попыток передачи концессионерам принадлежащих уже городу предприятий», «крупные недостатки в постановке и ведении городских предприятий, убыточность многих из них или ничтожная доходность других, бесхозяйственное их состояние ни в коей мере не колеблют основного положения, что предприятия общественного значения должны быть в руках города». Прогрессисты выступали за скорейший выкуп предприятий II-го Общества городских железных дорог и предлагали изучить вопрос о расширении городской электрической станции. Они также выступали за «принятие мер к сохранению и увеличению городского земельного фонда». Программа прогрессистов предлагала «пересмотреть инструкцию по оценке недвижимости имущества города» и обложить оценочным сбором пустующие земельные участки, но при этом не ставилась задача «повышения налогов».

В программе также говорилось о расширении газового освещения, понижении таксы за газ, удешевлении воды, расширении сети канализации и оздоровлении жилищ беднейшего населения.

Программа октябристов была раскритикована «Русскими ведомостями», как составленная из «общих», «неопределенных», «ни к чему не обязывающих фраз»,... по ней трудно судить о действительных намерениях гг. октябристов». «Московский листок» писал: «...кадеты обещают блага несбыточные - и удешевление воды, и удешевление канализации, и замощение окраин, и освещение окраин, и дешевые квартиры...ведь обещания очень дешевы и их можно сыпать без конца».

Запрос на полный текст диссертации присылайте на адрес kulseg@mail.ru

Биология
Ветеринария
Геология
Искусствоведение
История
Культурология
Медицина
Педагогика
Политика
Психология
Сельхоз
Социология
Техника
Физ-мат
Филология
Философия
Химия
Экономика
Юриспруденция

Подписаться на новости библиотеки


ТК Парус: контейнерные перевозки железной дороги

Пишите нам

X