Библиотека ДИССЕРТАЦИЙ
Главная страница Каталог

Новые диссертации Авторефераты
Книги
Статьи
О сайте
Авторские права
О защите
Для авторов
Бюллетень ВАК
Аспирантам
Новости
Поиск
Объявления
Конференции
Полезные ссылки

Введите слово для поиска

Рогачев Денис Игоревич.
Метод права социального обеспечения

Московская Государственная Юридическая Академия

Специальность 12.00.05 - Трудовое право и право социального обеспечения

Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Тучкова Э. Г.

Москва – 2002

Содержание диссертации
Метод права социального обеспечения

Вступление

Глава 1. Понятие и значение метода правового регулирования в общей теории права
§ 1. Понятие и значение общего метода правового регулирования
§ 2. Содержание и анализ способов правового регулирования
§ 3. Понятие и значение отраслевого метода правового регулирования

Глава 2. Концепция метода права социального обеспечения в советский и современный периоды
§ 1. Модернизация метода права социального обеспечения
§ 2. Сочетание императивного и диспозитивного правового регулирования, при доминировании первого, на современном этапе развития права социального обеспечения

Глава 3. Сочетание централизованного правового регулирования с региональным, муниципальным и локальным как новейшая черта метода права социального обеспечения
§ 1. Особое сочетание централизованного и регионального правового регулирования отношений по социальному обеспечению
§ 2. Муниципальное и локальное правовое регулирование отношений по социальному обеспечению

Глава 4. Специфика юридических фактов и санкций как проявление основных черт метода права социального обеспечения
§ 1. Обусловленность возникновения, изменения и прекращения правоотношений по социальному обеспечению специфическими юридическими фактами (фактическими составами)
§ 2. Применение только правовосстановительных, правопресекательных и правоограничивающих санкций

Заключение
Список использованной литературы, нормативных правовых и судебных актов

Глава 1. Понятие и значение метода правового регулирования в общей теории права

Параграф 1. Понятие и значение общего метода правового регулирования

На протяжении десятилетий среди ученых в общей теории российского права нет единого мнения в определении понятия и значения метода правового регулирования.

Русский правовед Е.Н. Трубецкой писал, что при создании и развитии права необходимо учитывать два фактора: с одной стороны, исторический опыт правовой жизни общества, а с другой – идеи разумного воздействия на социальные процессы, и тогда будет подобран наиболее эффективный метод правового регулирования. Как отмечает В.М. Сырых, и в современной законотворческой деятельности важное методологическое значение имеет характеристика метода правового регулирования, что нашло свое отражение и в разработанных Институтом законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Рекомендациях по подготовке и оформлению проектов федеральных законов.

Изучение метода правового регулирования требует обращения к уже накопленному материалу, обладающему огромной научной ценностью для реформирования современной правовой системы России. Недостаточный объем теоретических трудов по данной проблеме объясняется как ее сложностью, так и тем, что основные усилия научной мысли затрачены на выявление специфики общественных отношений, регулируемых различными отраслями права (предмета отрасли права). И куда меньше «повезло» методу правового регулирования, который анализировался главным образом через призму предмета. Тем не менее, метод правового регулирования обладает относительно самостоятельным содержанием, которое ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов при выборе наиболее надежных и эффективных средств нормативного воздействия на общественные отношения.

Метод правового регулирования, главным образом, исследовался при разрешении проблемы разграничения отраслей права. Начиная с 40-х годов двадцатого столетия к этому правовому явлению раз и навсегда приковывается научное внимание. Место и роль метода правового регулирования недостаточно ясно обозначены до настоящего времени как в работах по общей теории права, так и в узкоотраслевых монографиях и учебниках.

Большое число правоведов не придает методу правового регулирования самостоятельного, «надотраслевого» значения. Как правило, метод правового регулирования изучают лишь в отраслевых науках, приспосабливая его к конкретной группе общественных отношений. А ведь от установления факта существования различных, находящихся на разных «этажах» правового «здания» методов правового регулирования – вышестоящего общего и подчиненного ему отраслевого - зависит точность и обоснованность формулирования понятий этих схожих, но не тождественных явлений действительности.

В то же время, некоторые ученые обоснованно рассматривают метод правового регулирования не только как узкоотраслевое явление, но и как присущее праву в целом.

Так, метод правового регулирования, по мнению А.М. Витченко, необходимо рассматривать в двух аспектах: во-первых, как общий метод, присущий системе права, вбирающий в себя все правовые особенности системы права; во-вторых, как отраслевой метод правового регулирования. В.М. Горшенев также считает необходимым условно установить два вышеуказанных аспекта, два смысла категории метода правового регулирования. Также различают общий (общеправовой, права в целом) и отраслевой методы правового регулирования такие известные советские и российские ученые как Р.З. Лившиц, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, А.С. Пашков, А.Б. Пешков, В.Д. Сорокин, Г.К. Толстой, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлеви другие. Принятие научной общественностью факта раздельного существования общего и отраслевого метода правового регулирования находит свое закономерное отражение во многих работах, в том числе при формулировании понятий таких методов и вычленении существенных признаков каждого из таких явлений.

Раздельность существования общего и отраслевого методов правового регулирования объясняется следующими причинами:

Во-первых, в теории и практике не вызывает сомнений одновременное сосуществование права как явления целого и отраслей этого права как составляющих его элементов, частей целого. Следовательно, можно утверждать, что метод правового регулирования следует в первую очередь рассматривать применительно к такой наиболее абстрактной, общей, «наивысшей» категории в теории юриспруденции как право. Только выявив свойства общего метода правового регулирования, основываясь на этих пронизывающих все нижестоящие звенья права характеристиках, мы сможем обратиться к отраслевому методу правового регулирования.

Во-вторых, правовое регулирование осуществляется не какой-либо одной отраслью права, а всей их имеющейся совокупностью, следовательно не может не быть взаимно, совместно используемых коренных способов такого правового регулирования. Правотворец, формулируя конкретную отраслевую правовую норму, не может «отмахнуться» и не использовать общий метод правового регулирования. Общий метод есть метод всеобъемлющий, всеохватывающий для всего правового регулирования, для всех правовых норм вне зависимости от влияния предметов конкретных отраслей права. На общий метод правового регулирования не оказывает никакого воздействия внутренняя структура правовой системы (отрасль-подотрасль-институт и т.д.), он (общий метод) будет объективно существовать пока есть хоть одна правовая норма, пока общество будет использовать такой социальный регулятор как право.

Таким образом, метод правового регулирования возможно и необходимо исследовать, не ставя в жесткую зависимость от поисков классификационного основания в построении системы права.

Теперь необходимо выявить основные черты, признаки общего метода правового регулирования, поскольку их действие распространится на любую отрасль российского права, в том числе и на метод права социального обеспечения.

Для такого выявления необходимо определиться с тем, что является «носителем» этих основных свойств общего метода правового регулирования.

Причем этот «носитель» должен проявлять себя во всей правовой системе, а не какой-то ее части, быть признанным научным сообществом как самостоятельное правовое, а не околоправовое, явление и всегда содержать в себе конкретные способы правового воздействия. Таким «носителем» свойств общего метода правового регулирования является правовая норма, причем правовая норма абстрактная, отвлеченная, оторванная от конкретных общественных отношений, которые эта норма призвана регулировать, то есть это правовая норма являющаяся лишь термином общей теории права.

И здесь нельзя не обратить внимание на получившую широкую известность позицию В.Д. Сорокина о «едином» предмете и методе права. Этот ученый делает из несомненного для него факта существования единого предмета правового регулирования принципиальный вывод, аналогичный вышеприведенному: особенности метода правового регулирования как такового необходимо искать не на уровне отрасли права, а в основании системы права – на уровне правовой нормы. Именно здесь объективно заложена своего рода всеобщая универсальность метода правового регулирования, которая затем распространяется на всю систему российского права. Вот почему метод правового регулирования надлежит рассматривать не как признак, присущий исключительно отрасли, т.е. лишь одному уровню структуры, а как свойство всей системы права в целом.

Некая предвзятость В.Д. Сорокина к отраслевым методам правового регулирования, критика которой будет изложена несколько ниже, не мешает увидеть в достойно отстаиваемых автором уже более четверти века положениях правильную идю о существовании общего («единого» по терминологии автора) метода правового регулирования.

Итак, первой чертой общего метода правового регулирования является его закрепленность, опосредованность в правовой норме.

Тем не менее возникает вопрос: а вся ли правовая норма, все ли ее элементы включают в себя свойства метода правового регулирования? Например, В.М. Горшенев указывает, что указание на используемый государством метод правового регулирования содержится не во всех структурных частях нормы, а только в диспозиции и санкции. Полагаю, что к такой точке зрения нужно относиться критически, и, правильнее будет утверждать, что вся норма права характеризует избранный правотворцем метод правового регулирования. Да и сам автор несколькими строками ранее полагает, что представление о методе, заключенном в норме, можно получить только при анализе всех структурных частей нормы права.

Правда, единого мнения о количестве и наименовании этих элементов нормы права до сих пор нет. Одна группа ученых (М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев, С.В. Курылев, Н.П. Томашевский и др.) допускает возможность существования нормы, состоящей из двух элементов. Другие (Д.А. Керимов, А.В. Мицкевич, Л.С. Явич, П.Е. Недбайло, О.Э. Лейст, Ю.С. Жицинский и др.) полагают, что норма всегда состоит из трех элементов. Представляется более соответствующей действительности вторая позиция.

Только в единстве всех своих элементов (гипотезы, диспозиции и санкции) норма права может выполнить роль особого регулятора общественных отношений. Отсутствие хотя бы одного из них лишает ее качества специфического социального регулятора. Данное положение метко выразил Ю.С. Жицинский: «без диспозиции норма немыслима, без гипотезы бессмысленна, без санкции бессильна». Все компоненты правового метода не могут проявить себя либо только в гипотезе, либо только в диспозиции, либо только в санкции. В структурных элементах нормы права выражаются лишь отдельные правовые приемы, но никак не метод правового регулирования в целом. «Носителем» метода правового регулирования является вся правовая норма, все составляющие ее элементы, компоненты.

Как справедливо отмечают практически все исследователи метода правового регулирования еще одним его признаком выступает множественность приемов, способов правового регулирования, закрепленных в правовой норме. Считаю, что эта множественность способов для общего метода правового регулирования выражается исключительно в триаде – обязывание, запрет, дозволение, в их системе. Дело в том, что данная триада это главнейший обязательный атрибут любой социальной нормы, в том числе и правовой. Правда, и религиозные, и этические и иные социальные нормы используют, в отличие от правовых, такой способ регулирования как рекомендация (наиболее «мягкий», «бессанкционный» прием воздействия).

В правовой норме, в силу ее обеспеченности возможностью применения государственного принуждения для ее исполнения, в качестве способов именно правового регулирования, остаются только три основных приема - обязывание («поступай только так»), запрет («так не поступай») и дозволение («выбирай как тебе поступать из предложенного или сам опредли свое поведение в дальнейшем»). Иных способов правового нормативного регулирования человечество не имеет.

Далее необходимо подчеркнуть целевое назначение этой триады приемов. И обязывание, и запрет, и дозволение имеют своей целью оказывать воздействие на поведение различных субъектов, в конечном счете на поведение людей.

Воздействие это имеет характер призыва государства, его обращения к воле субъектов для придания этой воле такого состояния, которое отвечает интересам государства. То есть, применение правотворцем указанных способов правового регулирования обеспечивает желательное для государства развитие волевых общественных отношений. Причем споры о том, на кого «работает» метод правового регулирования – на государство, общество, класс, коллектив людей и т.д. – есть споры о том кому выгодно само право, что не является предметом настоящего исследования. Поэтому будем исходить из центральной роли государства в правовой системе, его довлеющей воли при создании и применении правовых норм, а, следовательно, считать метод правового регулирования связующим звеном между государственной волей - волей управляющего и индивидуальной волей – волей управляемых субъектов, попыткой правотворца нужным ему образом организовать чужую волю.

Также предлагается считать еще одной существенной особенностью общего метода правового регулирования то, что он отличается исключительной конкретностью нормативного предписания, заключающегося в том, что с его помощью устанавливается не вообще состояние воли, а такое, которое преследует наступление результата с определенным видом и определенной мерой объективированного поведения. Представляется, что для общего метода правового регулирования такая нормативная конкретность не имеет определяющего значения. Соответствующий интересам государства результат правовой организации воли субъектов может достигаться разнообразным, подчас просто не предусмотренным, непредугаданным правотворцем, поведением.

Действительно, такая нормативная конкретность может проявляться на отраслевом уровне и являться конкретным наполнением общих целей общего метода правового регулирования в отраслевом методе правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Согласно точке зрения А.М. Витченко, общий метод правового регулирования или метод права в целом – это комплексное собирательное понятие, которое охватывает в качестве своих составных частей важнейшие элементы специфически юридического воздействия права на общественные отношения, позволяющие отграничить правовое регулирование от других форм и средств воздействия права. На мой взгляд общий метод правового регулирования служит в первую очередь разграничителем правового и не правового регулирования, т.к. его (метода) задачей будет запуск механизма правового регулирования.

В.М. Горшенев также подчеркивает, что метод правового регулирования является одним из важнейших компонентов в системе различных способов воздействия на волю членов общества, он лежит над фактическими общественными отношениями и оказывает влияние на установление границ направления и целей волевых актов субъектов данных отношений. В таком плане под методом правового регулирования В.М. Горшенев понимает своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения. Следует отметить несправедливость упреков некоторых ученых в отношении такого понимания метода, например, В.В. Лазарев считает понятие метода правового регулирования, сформулированное В.М. Горшеневым, лексически усложненной конструкцией.

На мой взгляд, вышеприведенное определение метода правового регулирования, не отличающеся простотой и краткостью, тем не менее содержит сформулированные выше основные, сущностные характеристики исследуемого явления, глубокое понимание такого многогранного явления как метод правового регулирования. Но в условиях коренной модернизации российского права необходимо точнее обозначить и дать новую современную оценку признакам общего метода правового регулирования.

В последние десятилетия были предприняты попытки дать общему методу правового регулирования расширенную характеристику, выделить его специфичные черты. Однако, большинство таких отмеченных особенностей присущи также и праву, как специфичной социально-регулятивной системе.

Некоторые авторы сами отмечают, что правовым способам, методам присущи все характерные черты права в целом, другие необоснованно фактически открыто отождествляли право и его методы. Абсолютно правильно подчеркивая необходимость разграничения указанных категорий, А.М. Витченко, указывал, что правовой метод характеризует правовое регулирование как результативную сторону механизма правового регулирования. Мне же представляется, что общий и отраслевой методы правового регулирования подлежат исследованию на стадиях формирования, издания и существования в соответствующих формах правовых норм, т.е. на стадиях правового механизма до реального применения правовых норм к конкретным субъектам. Желаемый, предпочтительный для государства результат посредством метода правового регулирования фиксируется в правовых нормах лишь в виде словесной модели, каков же будет этот результат в действительности правотворцу, использующему метод правового регулирования, не может быть известно.

Таким образом, на основе анализа вышеизложенных свойств общего метода правового регулирования можно сформулировать его понятие: общий метод правового регулирования – это объективно необходимая, пронизывающая все элементы системы права, закрепленная исключительно в правовой норме (всех ее компонентах), система способов правового регулирования (дозволение, предписание, запрет) общественных отношений с целью установления желаемых для государства состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также результатов их поведения.

В этой связи, следует согласиться с В.Ф. Яковлевым, что общий метод правового регулирования отражает особенности содержания всего права, специфику социального назначения последнего, обособляет его в системах социального регулирования и государственного управления, и поэтому он может быть квалифицирован в качестве содержательного, функционального, структурного признака права. Метод это самостоятельное правовое явление (с утверждением о том, что «метод самостоятельного значения не имеет»согласиться категорически невозможно). Общий метод правового регулирования является также базисным понятием для правового механизма, его первоначалом.

При этом все без исключения признаки общего метода правового регулирования можно экстраполировать на отраслевой метод правового регулирования.

Запрос на полный текст диссертации присылайте на адрес kulseg@mail.ru

Биология
Ветерин ария
География
Искусствоведение
История
Культурология
Медицина
Педагогика
Политика
Психология
Сельхоз
Социология
Техника
Физ-мат
Филология
Философия
Химия
Экономика
Юриспруденция

Подписаться на новости библиотеки

Пишите нам
X